*
小偷半夜入室偷雞，被屋主人放鞭炮嚇死，之後小偷家屬向屋主人索賠50萬（約250萬台幣），法院審理此案後，判決大快人心……
案情回顧
居住在大陸河南省南陽市某農村的孫某，獨自在家中照看3歲的女兒。孫某的丈夫劉某為了生活，前往外地打工，從女兒出生到案發，劉某已經在外打工三年。
在此期間，也只有春節回來才會和家人團圓。幾天後，就會告別妻女，前往他鄉。
孫某在家除了照顧女兒，閑下來的時間，還會種點菜，養點家禽。細心的孫某在養雞的過程中發現，老是無緣無故地少了幾隻雞。
由於孫某家住村頭，和其他鄰居相隔較遠，這也讓孫某更加擔憂，她害怕自己孤立無援。為此，孫某隻好打電話給丈夫劉某，劉某聽聞後，先是安慰了孫某一番，之後建議孫某把她父母家養的狗帶過來，看家護院。
一天晚上12點左右，孫某被狗的叫聲吵醒。起身查看的她，看到院中有個黑影。當孫某準備拿出手機報警時，那個黑影好像察覺到了孫某，趕緊翻出圍牆離開。
一夜未眠的孫某，第二天一早起床查看，發現少了4隻雞，這讓她心疼不已。孫某準備報警，但是自己也沒有證據是誰偷的，無奈之下，她又聯繫劉某。遠在外地的劉某，一時半會也回不去，也沒有什麼好的辦法。夫妻二人只能抱著幻想，小偷不會再來。
孫某思索幾天後，準備買點鞭炮放在家中。如果小偷再次「光顧」，那她就用鞭炮「招待」對方。
之後的幾個晚上，孫某每天都提心弔膽，一邊要照顧自己的孩子，一邊要防範小偷。如此過了半個月後，孫某晚上睡覺時，再次聽到家裡的狗在大叫。果不其然，院中又出現了一個黑影，孫某沒有多想拿出買的鞭炮，點燃丟在了院子中。
隨著引線慢慢的燃燒，鞭炮在院中噼裡啪啦的響了起來，就連老遠的鄰居也被驚動，事後，好幾個人表示聽到了鞭炮聲。
鞭炮放完後，孫某沒敢前往院子裡查看，心想小偷應該是跑了，這才回到卧室睡覺。
第二天一早，孫某前往雞棚裡拿雞蛋時，看見裡面躺著一個人，這讓孫某嚇了一大跳。她喊了幾聲發現對方沒有回應，就趕忙拿手機報了警。
警方到達現場後，確定了死者的身份，死者是隔壁村的村民。根據現場調查，死者名為胡某，因為胡某手上還殘留著雞毛，腳印和孫女士家雞圈裡的腳印吻合，結合孫某的口供，可以確定，胡某之所以會出現在這裡是為了偷孫某家裡的雞。
據事後調查，胡某事前先後拿過幾隻雞回家，與孫某所說丟失雞的時間相吻合。胡某的家屬也知曉，胡某半夜出門是為了偷雞，但其家屬並沒有阻止胡某。
後經鑒定，胡某患有心臟類疾病，因為受到過度驚嚇身亡。這一點，恰好印證了孫某的口供。最後，警方把這起事件認定為意外事件。
原本以為這件事就此結束，劉某也因為發生這樣的事情，暫時回家陪孫某幾天。誰知胡某的家屬不依不饒，將孫某告上法院，不但索賠50萬（約250萬台幣），還要追究孫某的刑事責任。
本案中，胡某的行為構成什麼罪？孫某應該承擔刑事責任和民事賠償責任嗎？
律師說法
一、胡某的行為構成什麼罪？
根據中國《刑法》第二百六十四條
盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。
胡某多次潛入孫某家中，據統計總共偷取10餘只雞，構成盜竊罪。依法應處三年以下有期徒刑、拘役或管制。
《刑事訴訟法》第十六條
有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，宣告無罪：（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的。
胡某身死，故不追究其刑事責任。
二、孫某的行為構成過失致人死亡嗎？
過失致人死亡的構成要件：必須要有過失的行為，主觀上對死亡的結果均處於過失。
本案中，孫某與胡某事先並不相識，也不知道對方患有心臟病。孫某放鞭炮的行為只是出於防衛，制止他人對自己的非法侵害，故不構成過失致人死亡罪。
法律上規定是否構成正當防衛，需要同時具備五個條件：
1、起因條件：不法侵害現實存在；
2、時間條件：不法侵害正在進行；
3、主觀條件：具有防衛意識；
4、對象條件：針對侵害人防衛；
5、限度條件：沒有明顯超過必要限度。
回到本案，不法侵害的現實存在（胡某入室竊取他人財物），在遇到孫某家中狗大叫時，胡某並沒有停止自己的不法侵害（正在進行），孫某放鞭炮的行為具有防衛意識，只針對胡某，也沒有明顯超過必要限度。所以，孫某的行為構成正當防衛。
三、法院審理此案後駁回了胡某家屬的訴求
法院認為，孫某是在胡某實施犯罪行為的過程中，為了保護自己的財產和人身安全的前提下，採取扔鞭炮的方式來制止對方犯罪行為的進行，孫某的行為屬於正當防衛。
胡某因受到驚嚇導致猝死的情況，系其自身疾病導致，與孫某的行為之間不存在法律上的因果關係，因此孫某無需承擔刑事責任，也不用承擔民事賠償責任。
最後，南陽中院駁回了胡某家屬的無理訴求。
辦理此案的法官，沒有讓「誰死誰有理」歪風擴散，維護了司法的公平與正義。
對此網友有話說：
「制止了惡人先告狀的歪理為法官點贊」
「那十幾隻雞小偷不就白吃了，因該賠償雞錢」
「這才是人民的好法官，判決公正，決不能讓歪風邪氣有理成章」
「家屬明知曉其胡某有偷盜行為，不加以阻止反爾去要求被偷對方賠嘗，死有應得，翻過來看如果是被偷雞的余某損失慘重的話，那誰來替她賠錢，支持法官判決」
「偷人家東西去，還要惡人先告狀」
對此案，你們怎麼看？
